פסק-דין בתיק ת"א 1338-06

התובע, יליד 13.12.71, טוען בכתב התביעה כי ביום 16.3.05 בשעה 11:30 לערך, בעת שהגיע למקום המוחזק על ידי הנתבעת, ניגפה רגלו ברשת סורגי ברזל, אשר מוקמה על המדרכה לפני שפת מדרגה, וכתוצאה מכך ניגפה רגלו גם על המדרגה והתובע נפל אפיים ארצה.

בעקבות זאת, נחבל התובע בפניו ובשיניו.

שאלת האחריות

מטעמו של התובע הוגש תצהיר עדות ראשית במסגרתו התייחס לנסיבות התאונה.

לטענת התובע, הוא הגיע למקום על מנת לבקר את ידידו, מר דוד ישר, שהינו הבעלים של הנתבעת. לגרסת התובע בתצהירו, כאשר הגיע למקום, ניגפה רגלו ברשת סורגי ברזל אשר מוקמה על המדרכה ממש לפני שפת המדרגה בכניסה למשרדו של מר ישר. כתוצאה מכך, הוא נפל ארצה ונחבל בפניו ובשיניו.

התובע טוען, כי הוא ומר דוד ישר חברים כבר הרבה שנים. הוא אומנם עבד אצלו לפרקים בעבר, אולם ביום התאונה לא הגיע למקום כדי לעבוד, אלא על מנת לעזור לו לתקן דברים, מתוקף חברותם, חינם אין כסף.

לטענת התובע בתצהירו, במקום לא היה מוצב שלט אזהרה בדבר המדרגה. עוד טוען התובע, כי הנתבעת התרשלה בכך שרשת סורגי הברזל מוקמה על המדרכה, ממש לפני שפת המדרגה, כך שכלל לא ניתן היה להבחין בה.

בעדותו בבית המשפט נחקר התובע בחקירה נגדית, אודות המפורט בתצהירו. לגרסתו, הלך לחבר כדי לבקרו, ויש שם רשת ברזל, הוא נתקל בה ואיבד את שווי המשקל ונפל. עוד הוסיף כי מדובר בחצר ענקית והוא נפל באזור מול המשרדים. התובע סימן על גבי התצלומים שהוגשו, המתארים את אזור הכניסה למשרדים, את כיוון הליכתו ואת מקום הנפילה.

התובע מסר בעדותו, כי לא ראה את רשת הברזל קודם שנתקל בה.

לשאלת בית המשפט השיב, כי בפעמים הקודמות שהיה שם, היתה במקום רשת הברזל. לדבריו: "הרשת שם כבר שנים במקום".

בהמשך חקירתו הנגדית, אישר התובע כי ידע שיש במקום רשת ברזל וגם מדרגה, שכן הוא מכיר את אזור המשרדים.

עדותו של התובע היתה עדות יחידה של בעל דין ובמקרה כזה, על בית המשפט להזהיר עצמו, קודם שיבחר לבסס את הכרעתו על עדותו של התובע. בחנתי היטב את עדותו של התובע, אשר העיד בפניי ויכולתי להתרשם מעדותו, והגעתי למסקנה כי התובע מסר עדות כנה, אשר מפרטת את נסיבות התאונה, וגם אם נמצאו סתירות מסוימות בעדותו, אין מדובר בסתירות היורדות לשורש עילת התביעה, וחלקן נובעות מחלוף הזמן ממועד התאונה ועד למועד מתן העדות.

יצוין, כי מטעמה של הנתבעת, לא הובאו ראיות ביחס לנסיבות התאונה.

עוד יצוין, כי בשלב מסוים הוגש מטעמו של התובע תצהיר של מר דוד ישר. מאוחר יותר הגיעו הצדדים להסכמה לפיה התובע ימשוך את התצהיר שהוגש, והתצהיר לא יהווה ראיה בתובענה. לפיכך, לא עיינתי בתצהירו של מר דוד ישר.

הנתבעת סבורה, כי התובע נפל כתוצאה מנסיבות אחרות, ולא כפי הנטען על ידיו. בהקשר זה, מפנה הנתבעת לרישום במסמכים הרפואיים שניתנו בסמוך למועד התאונה. עיינתי במסמכים האמורים ולא מצאתי כי יש בהם כדי לסתור את גרסת התובע. במסמכים צוין כי התובע הגיע למיון לאחר נפילה וחבלה בפנים. אני מקבל את עדותו של התובע כי אין הכרח שנסיבות התאונה המדויקות תרשמנה במסמכים הרפואיים.

עוד סבורה הנתבעת, כי התובע סובל מסחרחורות ועניין זה קשור לנפילתו במועד התאונה. גם אם התובע סבל בעבר מסחרחורות, הרי שלא הוגשו ראיות מספיקות לביסוס הטענה לפיה נפילתו נבעה כתוצאה מסחרחורת. גם לא מצאתי אחיזה להשערה זו במסמכים הרפואיים הקשורים לפגיעתו של התובע בתאונה.

הנה כי כן, אני קובע כי התובע נפל ונחבל כפי שהוא תאר בתצהירו ובעדותו בבית המשפט, היינו כאשר ניגפה רגלו ברשת הברזל שהיתה מונחת לפני המדרגה.

בעדותו בבית המשפט נשאל התובע ביחס לידיעתו לגבי הימצאותה של רשת הברזל, אשר גרמה לנפילתו. מתוך העדות עולה כי התובע ידע על קיומה של רשת הברזל, בעקבות ביקורים קודמים במקום, אולם, באותו רגע שבו הלך במקום ונפל, הוא לא שם ליבו לרשת הברזל. כפי שציין בעדותו: "אם הייתי רואה, לא הייתי נתקל בה".  גם לאחר שנפל התובע היה המום וחבול ועל כן, לא יכול היה להעיד באופן חד משמעי כי נפל כתוצאה מרשת הברזל. על רקע זה, כאשר הוצגה לו האפשרות לפיה היתה סיבה אחרת לנפילתו, מסר התובע כי אינו יכול לשלול קיומו של גורם אחר, אשר הביא לנפילתו, לדוגמא, חתיכת אבן, שכן, באותו רגע ממש של הנפילה, הוא לא הבחין במפגע אשר גרם לנפילתו. עם זאת, כאשר נשאל האם נפל בגלל הרשת, או בגלל משהו אחר, השיב בהחלטיות כי נפל בגלל הרשת. כך גם הסביר בעדותו, כי הבין שנפל כתוצאה מרשת הברזל, הואיל וזו היתה מונחת שם גם בעבר.

עדותו של התובע לעניין הגורם שהביא לנפילתו היתה כנה. התובע הסביר מדוע הוא בטוח בכך שנפל כתוצאה מהיתקלות ברשת הברזל, וזאת על אף שבאותו רגע, קודם לנפילה, לא הבחין ברשת הברזל וגם כאשר נפל, היה כה המום עד אשר לא דקדק בפרטים וחקר באופן מדויק לגבי הגורם לנפילתו. אני מקבל את עדותו של התובע, גם בהקשר האמור. בכל מקרה, ניתן לקבוע כי התובע נפל כתוצאה מהיתקלות בדבר מה שהיה על הרצפה. ההסתברות לכך שמדובר ברשת הברזל הנטענת, היא הגבוהה ביותר, לנוכח מיקומה של רשת הברזל באותו מקום, הן לפני התאונה והן לאחריה, כעולה מהתצלום שהוגש.